En la edición N° 568 del suplemento Domingo del 10 de mayo del 2009 se consigna la opinión del Vicerrector Administrativo de la PUCP, Efraín Gonzales de Olarte, afirmando que se quiere llevar tres facultades a Surco y una “sucursal” de la facultad de Derecho. Los estudiantes de la PUCP (en opinión expresada en una Consulta a Bases realizada el año pasado, y a través de distintos foros) nos oponemos rotundamente a la separación del Campus para pregrado. Debido a que:
1. El Campus Este no responde a una necesidad académica sino a una necesidad lucrativa (incoherente con la función de asociación sin fines de lucro que tiene nuestra universidad) que busca competir con las universidades-empresa de esa zona. Es sabido que el campus en Surco pretende acercar a la Universidad a clases más altas impidiendo el ingreso de alumnos de clases menos favorecidas económicamente.
2. Esta política rompe la unidad y pluralidad que identifica a nuestra universidad. ¿Dónde queda nuestro concepto de Ciudad Universitaria? ¿Dónde queda el concepto de la PUCP con facultades donde interactúan alumnos de todas las clases sociales?
3. No se ha consultado a los alumnos en ningún momento. El tema de la compra se aprobó en el Consejo Universitario, mas su uso no ha sido debatido en ninguna parte, salvo en el pequeño círculo de autoridades del rectorado.
4. Nosotros exigimos que se debata abiertamente el uso que se la va a dar. En reiteradas ocasiones se nos ha negado la información o se nos ha querido confundir respecto al uso que pretende dársele.
Es por esto que nos oponemos a la construcción de un Campus Este para Pregrado. Es preciso resaltar que nuestra posición no significa en lo absoluto apoyar al Arzobispado. Todo lo contrario, desde hace varios años atrás hemos declarado al Cardenal “Persona no Grata”, por sus inadmisibles intenciones. Apoyamos a nuestras autoridades en defensa de nuestra Autonomía Universitaria y en contra de la intolerancia representada por Juan Luis Cipriani. Sirva esta carta también para expresar nuestro absoluto rechazo a la intención del Arzobispo y del Opus Dei de controlar nuestra Casa de Estudios.
Ricardo Sifuentes Quintana
Presidente de la Federación de Estudiantes de la
Pontificia Universidad Católica del Perú
FEPUC
Hemos enviado la carta al suplemento "Domingo" pero esta no ha sido publicada. Comunicamos del hecho, pues, a toda la comunidad universitaria.
1. El Campus Este no responde a una necesidad académica sino a una necesidad lucrativa (incoherente con la función de asociación sin fines de lucro que tiene nuestra universidad) que busca competir con las universidades-empresa de esa zona. Es sabido que el campus en Surco pretende acercar a la Universidad a clases más altas impidiendo el ingreso de alumnos de clases menos favorecidas económicamente.
2. Esta política rompe la unidad y pluralidad que identifica a nuestra universidad. ¿Dónde queda nuestro concepto de Ciudad Universitaria? ¿Dónde queda el concepto de la PUCP con facultades donde interactúan alumnos de todas las clases sociales?
3. No se ha consultado a los alumnos en ningún momento. El tema de la compra se aprobó en el Consejo Universitario, mas su uso no ha sido debatido en ninguna parte, salvo en el pequeño círculo de autoridades del rectorado.
4. Nosotros exigimos que se debata abiertamente el uso que se la va a dar. En reiteradas ocasiones se nos ha negado la información o se nos ha querido confundir respecto al uso que pretende dársele.
Es por esto que nos oponemos a la construcción de un Campus Este para Pregrado. Es preciso resaltar que nuestra posición no significa en lo absoluto apoyar al Arzobispado. Todo lo contrario, desde hace varios años atrás hemos declarado al Cardenal “Persona no Grata”, por sus inadmisibles intenciones. Apoyamos a nuestras autoridades en defensa de nuestra Autonomía Universitaria y en contra de la intolerancia representada por Juan Luis Cipriani. Sirva esta carta también para expresar nuestro absoluto rechazo a la intención del Arzobispo y del Opus Dei de controlar nuestra Casa de Estudios.
Ricardo Sifuentes Quintana
Presidente de la Federación de Estudiantes de la
Pontificia Universidad Católica del Perú
FEPUC
Hemos enviado la carta al suplemento "Domingo" pero esta no ha sido publicada. Comunicamos del hecho, pues, a toda la comunidad universitaria.
5 comentarios:
manden esto a todos los periódicos =)
no pierden nada... tenemos que luchar contra el campus este YA... no podemos dejar que se nos imponga algo tan tontamente evidente como es la lucrativización (no se si esa palabra existe) de la universidad
Mario M. Fiorentino
Estimados señores FEPUC,
Reciban mis saludos, quisiera saber cuál es el mecanismo que usan para definir que pronunciamiento merece la suscripción de la Mesa Directiva en conjunto y cuando se requiere tan solo la firma del Presidente.
Les hago llegar esta pregunta pues como alumno de la PUCP considero que un pronunciamiento referido a un tema de interés general a los estudiantes y que ha sido enviado a un medio de comunicación de circulación nacional como lo es el diario “La República”, debe estar suscrito por la MD FEPUC en su conjunto para proyectar que la institución en su conjunto (y no simples individualismos) vela por los intereses de los estudiantes. En contraste, además, con el pronunciamiento que tienen sobre el caso de Panamericana Televisión que si ha sido refrendado por la MD.
Atte.,
Oscar Miguel Escalante Terán
Estimado Señor Escalante:
En estricto un pronunciamiento puede ser suscrito por toda la MD o sólo por el Presidente, obviamente representando a las personas que lo suscribieron.
Por una cuestión de fuerza comunicacional (en la que pueden haber distintas opiniones) se decidió que la carta enviada al diario esté firmada por el Presidente dado que no muchas personas (lectores del diario) sabrían diferenciar entre "MD" o "Presidente". Como verá, se trata de meros formalismos pues le comentamos que la MD está de acuerdo con tal pronunciamiento.
Gracias por escribirmos.
Algunos apuntes, vol 2 (leerse confrontando con el texto original del pronunciamiento fepuc)>
1./ la pucp no tiene fines de lucro, cierto, pero eso no nos dice nada, pues sin duda puede generar ingresos, superavit, etc, como en efecto tiene. Lo otro, la Pacifico (UP) era tambien una persona juridica como la PUCP, pero hace un par de anos cambio su regimen legal y ahora puede lucrar, pues se rige bajo el DL 882.
2./ no queda claro si la oposicion gremial se da en virtud a la supuesta “elitizacion” o que rompe con la “unidad y pluralidad”. Me explico: si mudamos el campus a Villa el Salvador, Comas, Ventanilla, tambien se opondrian?
3./ en efecto: “el tema de su uso no ha sido debatido en ninguna parte”. Esto no es responsabilidad solo de las autoridades, sino principalmente de nuestros representantes: tiene la FEPUC una postura solida sobre el tema, si la tiene, porque dicho documento de trabajo (ojo: documento de trabajo, no planfeto) no ha sido divulgado, colgado en su blog, etc.,etc., en lugar de por ejemplo los ciclos de cine con peliculas que ya todos vimos?
4./ al margen del infeliz manejo del idioma, creo que es importante notar algo: la representacion estudiantil ocupa el lugar de una dama de compania, como cuando se hablaba de la miserabilidad del indio, etc., se muestra debiles, sin poder articular soluciones serias, criticas solidas… solo atinan a la queja lastimosa, al pataleo.Que propongo: lo que les he dicho antes, un rea, un consejero universitario, que pida la informacion por escrito, en una carta notarial, con visos de en caso no se le brinde la informacion requerir, tomar otras medidas legales, pues todo rea es, conforme a la lye universitaria y el estatuto pucp, an autoridad como el rector, por ende tiene derecho a dicha informacion, no es un favor, y sin embargo, parece que nuestro gremio no tuviera idea de que existen formas serias de obtener dicha infromacion sin que “los confundan”.
Creo que el gremio y cada uno de los estudiantes universitarios debemos tener posicion sobre los diferentes temas que nos involcucran e incumben, pero creo que nuestras posturas, personales e institucionales, deben fijarse sobre la base de buenas razones, de las mejores razones; y reflejar, como le decia hoy al presidente FEPUC,solidez argumentativa; tanto mas cuando se escribe en nombre de 18mil estudiantes, y se pretende que se publique en un medio de prensa.
Finalmente, el Arzobispado es una cosa, el Cardenal otra, igual suerte con la Iglesia, idem con el Opus Dei. Ceo que bastaba con la segunda oracion del parafo final, pues de alli en adelante, flaquea el texto, pues habla de ‘intenciones”, de “intolerancia” (que se combate con mas intolerancia: “el mas absoluto rechazo”), etc.
Y ojo, muchos somos catolicos, y eso de andar ufanandose de que el cardenal sea “persona no grata”, no creo que sea representativo, ni una atribucion del gremio, al menos cuando estuve al frente de la FEPUC jamas se le insulto, ni tiro huevos, no cosa parecida, pues la intolerancia no se combate con mas intolerancia; dicho sea, al Cardenal no se le declara (si existe tal documento) “persona no grata” por sus “inadmisibles intenciones”, como sostiene Sifuentes, sino por sus declaraciones equivocadas sobre los derechos humanos (no habia juicio alguno en ese entonces), con lo cual, lo minimo que se puede exigir, ya que no se cumple con la debida intensidad argumentativa, es que no alteren las cosas y expresen estas con propiedad.
invito a que la FEPUC aperture un debate serio sobre el tema, antes que apresurados pronunciamientos.
vanguardistamente,
–
Martín Soto Florián
Presidente Vanguardia Universitaria
tildes omitidas
http://elvanguardista.wordpress.com/
Publicar un comentario